刑事訴訟被稱為“小憲法”和“法治地震儀”。刑事司法制度是現(xiàn)代國家民主法治的基準(zhǔn)制度。辯護(hù)制度是刑事訴訟中的一種象征性制度。因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人的辯護(hù)權(quán)是其訴訟權(quán)利體系的核心，直接關(guān)系到犯罪刑罰與人權(quán)保障相結(jié)合的基本理念。上海資深刑事律師就來為您講解一下相關(guān)的情況。

　　罪刑法定是刑事訴訟的基本任務(wù)，但在刑事訴訟中必須高度重視對被告人人權(quán)的保護(hù)。從這個意義上說，完善的國防制度是民族民主法治發(fā)展的重要標(biāo)志。

　　在古代專制統(tǒng)治社會，沒有民主、法治、文明，司法中實(shí)行糾問式訴訟，被告人是受拷問的客體，而不是享有訴訟權(quán)利的主體，因而不可能有辯護(hù)制度。辯護(hù)制度是人類社會和司法走向文明的產(chǎn)物。在當(dāng)今中國，辯護(hù)制度的價(jià)值何在？首先就在于它是實(shí)現(xiàn)司法公正不可或缺的保障手段。

　　黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）明確指出：公正是法治的生命線，司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用。司法公正包括程序公正和實(shí)體公正。實(shí)體公正是當(dāng)事人參與訴訟的歸宿性追求，但它有賴于程序公正即訴訟過程的公正得以保證實(shí)現(xiàn)。程序公正的精髓就在于人權(quán)保障。

　　在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)重在破案，檢察機(jī)關(guān)雖然具有法律監(jiān)督的憲法定位，同時(shí)負(fù)有客觀公正的法律義務(wù)，但在司法實(shí)踐中更傾向于證實(shí)有罪。因而，如果沒有辯護(hù)制度的保障，司法公正是很難實(shí)現(xiàn)的。在整個刑事訴訟中，表面上看似辯護(hù)律師不斷在“找茬”、“挑刺”，其實(shí)正是辯護(hù)方從事實(shí)和法律上提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的意見，才能使偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)特別是審判機(jī)關(guān)能及時(shí)糾正對案件的片面認(rèn)識，使案件得到公正處理。

　　古語云：兼聽則明，偏聽則暗。從唯物辯證法的角度來說，要求對立統(tǒng)一就是要求在刑事訴訟的過程中需要不同意見的充分表達(dá)，最后統(tǒng)一于司法的公正。因此，在刑事訴訟過程中，只有辯方的充分參與，才能夠使刑事司法不偏離公正之航線。誠然，辯護(hù)人的職責(zé)就是要為當(dāng)事人服務(wù)，具有一定的片面性。但這不能等同于“胡編”、“偽造”，律師本身也要自覺遵守律師的職業(yè)道德，也要尊重法官、公訴人、偵查人員，使控、辯、審在訴訟中形成不同角色的合力，共同構(gòu)建司法公正之大廈。

　　其次，辯護(hù)工作制度是權(quán)力制衡的必然發(fā)展要求?！缎淌略V訟法》賦予了國家沒有專門管理機(jī)關(guān)具有強(qiáng)大的權(quán)力以保障法律訴訟的順利通過進(jìn)行，如采取一些強(qiáng)制技術(shù)措施可以限制企業(yè)或者剝奪人身自由，采取搜查、扣押、監(jiān)聽等偵查人員行為。因此，也必須不斷賦予犯罪嫌疑人、被告人防御性的權(quán)利，以對抗主義國家的追訴權(quán)力。防御性權(quán)利就是以辯護(hù)權(quán)為核心的權(quán)利理論體系，辯護(hù)權(quán)的行使方式包括我們自己獨(dú)立行使，但主要是請律師來幫助他們辯護(hù)。

　　民主社會法治中國國家教育必須同時(shí)賦予被追訴人以辯護(hù)權(quán)，而且辯護(hù)權(quán)要得到合理有效、充分地行使，這樣才能夠產(chǎn)生較大程度上遏制公權(quán)力的濫用，特別是刑訊逼供之類嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為。在一定文化程度上刑事訴訟活動過程研究也是一種權(quán)力與權(quán)利的博弈，而辯護(hù)權(quán)在博弈的過程中扮演了維護(hù)被追訴人合法權(quán)利的重要作用角色。

　　第三，辯護(hù)制度是訴訟結(jié)構(gòu)發(fā)展的必然趨勢。刑事訴訟的整個過程應(yīng)遵循現(xiàn)代文明的訴訟法，以審判為中心，實(shí)現(xiàn)等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)。法院是中立的，獨(dú)立的，在最高層。原告和被告是平等分開的。但客觀地說，在整個刑事訴訟過程中，被告人是天生的弱者，如果沒有辯護(hù)人的協(xié)助行使辯護(hù)權(quán)，被告人根本無法與強(qiáng)大的控方形成對抗。因此，必須有一個辯護(hù)制度，并且應(yīng)該注重保護(hù)，使其真正成為一種對抗力量，以便形成一個更加合理和科學(xué)的訴訟結(jié)構(gòu)。

　　最后，辯護(hù)制度是防止冤假錯案的有力保障。在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)冤假錯案都在于事實(shí)認(rèn)定，如佘祥林案、趙作海案、呼格吉勒案等。錯誤往往是由于辯護(hù)力量薄弱、辯護(hù)不充分或辯護(hù)意見未引起司法機(jī)關(guān)足夠重視，未被采納，從而造成不可挽回的錯誤。

　　上海資深刑事律師提醒大家，辯護(hù)人從有利于犯罪嫌疑人、被告人的角度收集證據(jù)、分析問題，與起訴狀形成互補(bǔ)，提高事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。比如福建念斌案，幾經(jīng)周折最終無罪釋放，其中辯護(hù)律師發(fā)揮了重要作用。正是律師們認(rèn)真調(diào)查收集證據(jù)，當(dāng)庭發(fā)表有理有據(jù)的辯護(hù)意見，指出起訴書和原有罪證據(jù)所構(gòu)建的證明體系的缺陷，最終促使福建省高級人民法院以證據(jù)不足作出指控罪名的無罪判決。