重點(diǎn)發(fā)展突出，是在全面管理系統(tǒng)進(jìn)行表述辯護(hù)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上對(duì)關(guān)鍵技術(shù)問題要有所不同側(cè)重，不能平鋪直敘、面面俱到地論述我們所有這些問題。如果辯護(hù)詞過于復(fù)雜繁瑣而沒有一個(gè)側(cè)重點(diǎn)，就會(huì)使學(xué)生一些具有重要的觀點(diǎn)和理由淹沒在無(wú)關(guān)緊要的內(nèi)容之中被淡化，甚至?xí)e奪主，誤導(dǎo)法庭。上海刑事案件律師告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　在這方面的典型例子是大興安嶺的 Joperkin，它在20世紀(jì)90年代初引起了全國(guó)性的轟動(dòng)。這是因?yàn)橥獍瘮≈缚囟慌兴佬痰臒o(wú)罪釋放。Jumpekin 因多項(xiàng)指控被拘留了五年，證據(jù)凌亂而龐大。

　　在本案的法庭辯論中，被告方牢牢抓住了一個(gè)重點(diǎn)，那就是合同的性質(zhì)和方式。在他的辯護(hù)中，“首先，朱庇特公司和森林產(chǎn)品公司之間有法律合同關(guān)系,”辯護(hù)律師說。其次，由于起訴書指控被告貪污兩筆木材付款，確定被告是否構(gòu)成貪污的關(guān)鍵不在于合同是作為集體合同還是作為單獨(dú)合同的性質(zhì)，而在于合同中商定的內(nèi)容。

　　本合同協(xié)議是定額返還“死包”方式，不涉及承包商的實(shí)際利潤(rùn)。在這種合同中，只會(huì)有是否履行合同的問題，而不會(huì)有腐敗的問題?！弊阋苑裾J(rèn)貪污的指控。

　　在法庭上，有一種消極防御的辯護(hù)，盲目應(yīng)對(duì)。辯方為了慎重考慮，不會(huì)放過控方的每一個(gè)觀點(diǎn)，來(lái)來(lái)去去，哪怕是那些邏輯混亂、重復(fù)的理由。這種辯解看似守口如瓶，實(shí)則蒼白無(wú)力，因?yàn)槭チ酥攸c(diǎn)。而且因?yàn)槊つ扛S檢方被動(dòng)防控，被帶入了和檢方一樣的邏輯混亂。這種辯護(hù)思維被檢方有意無(wú)意誤導(dǎo)，是一種自我迷失。

　　強(qiáng)調(diào)的目的是讓辯方切中要點(diǎn)，避免控方誤導(dǎo)。所以，一定要有心有力量，不能盲目應(yīng)對(duì)。無(wú)論檢察機(jī)關(guān)的辯論理由如何錯(cuò)綜復(fù)雜、雜亂無(wú)章，都不能簡(jiǎn)單地作出回應(yīng)，而應(yīng)對(duì)其進(jìn)行總結(jié)、提煉，形成自己的辯論體系，理性有序地予以駁斥。而且，反駁的理由和依據(jù)必須與辯方的整體思維一致，不能在點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的反應(yīng)中相互失去，自相矛盾。關(guān)鍵點(diǎn)突出，可防也可攻。可以堅(jiān)持對(duì)方的良好理由和證據(jù)進(jìn)行辯論，一場(chǎng)辯論到底，所以對(duì)方?jīng)]有反駁的余地。對(duì)于關(guān)鍵問題，要大方用墨，必須講深度。

　　內(nèi)容全面，重點(diǎn)突出。兩者缺一不可，相輔相成。但是，如何把握適度，在個(gè)案中運(yùn)用得當(dāng)，是一個(gè)沒有最好，只有更好的永久話題。

　　立論清晰明確，針鋒相對(duì)。辯護(hù)的生命力在于其說服力，而明確的論點(diǎn)是其說服力的前提。含糊不清和不理解是辯方最大的缺點(diǎn)。

　　法庭辯論作為庭審中辯護(hù)活動(dòng)的總結(jié)性陳述，是控辯雙方博弈的最后階段，也是全面、完整地討論辯護(hù)觀點(diǎn)的階段。辯護(hù)的目的是說服法庭，所以辯護(hù)一定不能躲躲閃閃，不管他。而是要開門見山，開門見山，開亮明觀點(diǎn)。

　　此外，沒有必要也不應(yīng)模棱兩可地表達(dá)與檢方論點(diǎn)直接相悖的辯護(hù)觀點(diǎn)。發(fā)表辯護(hù)詞不同于宣講學(xué)術(shù)論文。你不能自言自語(yǔ)，你也不用什么都做。重點(diǎn)突出重點(diǎn)，針對(duì)性強(qiáng)。論點(diǎn)不清晰，論點(diǎn)不突出，聽眾很難理解。而且針對(duì)性不強(qiáng)，很難與檢方的意見形成明顯的對(duì)比，從而降低了反駁的力度。

　　上海刑事案件律師認(rèn)為，總之就是首先要明確自己的觀點(diǎn)，比如無(wú)罪抗辯，輕罪抗辯還是量刑抗辯？如在律師李某某被指控包庇罪一案的辯護(hù)中，辯護(hù)人一開始就明確表示:“我們認(rèn)為，起訴書指控李某某犯包庇罪的罪名不能成立。李某某的行為只是違反了律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律，不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)受到刑事追究。“下面的辯護(hù)圍繞著無(wú)罪的理由。