基本案情：被害人佘澤杰夫妻二人晚飯后欲步行至馬路對面的湖邊散步，穿越馬路時(shí)被譚擷雙駕駛的小轎車撞倒，佘澤杰被撞到對向車道，被榮德基駕駛的貨車碾軋，兩次事故幾乎沒有間隔。佘澤杰當(dāng)場死亡，譚擷雙隨即報(bào)警，榮德基駕車逃逸。經(jīng)法醫(yī)鑒定，佘澤杰在第二次事故發(fā)生時(shí)存在生理反應(yīng)。
 

　　分歧意見：本案對譚擷雙應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任不存在爭議，但對榮德基的刑事責(zé)任認(rèn)定存在爭議，爭議焦點(diǎn)在于榮德基正常駕車行駛，行駛過程中不存在違反交通管理運(yùn)輸法規(guī)的行為，譚擷雙因駕車觀察不周，將過馬路的行人佘澤杰撞至對向車道，榮德基不具備反應(yīng)時(shí)間，如果不考慮其此后肇事逃逸的行為，榮德基在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但是根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。本案的道路交通事故應(yīng)如何認(rèn)定，是否應(yīng)認(rèn)定榮德基承擔(dān)事故的全部責(zé)任，進(jìn)而追究榮德基的刑事責(zé)任？

　　第一種意見認(rèn)為，榮德基在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃逸，嘉定馬陸律師根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，交通肇事致一人死亡，負(fù)事故的全部或者主要責(zé)任的，應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰。本次事故造成了佘澤杰死亡的危害結(jié)果，榮德基承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)以交通肇事罪追究榮德基的刑事責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第60條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定道路交通事故責(zé)任的原則是當(dāng)事人行為對事故發(fā)生所起的作用及過錯(cuò)程度，只有在無法查清上述情形的前提下才適用第61條的規(guī)定，逃逸的承擔(dān)全部責(zé)任。本案能夠查清榮德基的正常駕駛行為不是引起事故發(fā)生的原因，其在事故的發(fā)生中也不存在過錯(cuò)，故榮德基不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，也就不應(yīng)追究榮德基的刑事責(zé)任。

　　第三種意見認(rèn)為，榮德基在事故發(fā)生后為逃避法律追究逃離現(xiàn)場，其肇事后逃逸的行為違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。但道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任是行政責(zé)任，并不必然導(dǎo)致追究刑事責(zé)任。是否追究刑事責(zé)任需要看行為與危害結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系，本案榮德基的逃逸行為與佘澤杰的死亡結(jié)果之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系，因而不應(yīng)追究榮德基的刑事責(zé)任。
 

　　評析意見：就本案而言，嘉定馬陸律師傾向于第三種意見，理由如下：

　　從犯罪構(gòu)成上進(jìn)行分析，交通肇事罪屬于過失犯罪，所謂過失犯罪，是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。也就是說，交通肇事罪需要行為人主觀上存在過失。本案中榮德基系正常駕駛，佘澤杰被對向車道行駛的譚擷雙撞擊至榮德基的車下，兩起事故幾乎沒有間隔，榮德基不具備反應(yīng)時(shí)間，榮德基駕車碾軋佘澤杰并不是出于榮德基駕車觀察不周，既不屬于疏忽大意的過失，也不屬于過于自信的過失。既然榮德基在主觀上不存在過失，當(dāng)然不能認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事罪。

　　從道路交通事故認(rèn)定書的證據(jù)類別來分析，其屬于公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的行政文書，可以作為書證，但其認(rèn)定的責(zé)任只是行政責(zé)任，行政責(zé)任不能作為刑事責(zé)任的根據(jù)，司法辦案人員需要對其進(jìn)行審查，綜合全案證據(jù)進(jìn)行刑事責(zé)任的認(rèn)定。本案中榮德基肇事逃逸，可以依據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定，認(rèn)定其承擔(dān)事故的全部責(zé)任。但這里的全部責(zé)任是公安機(jī)關(guān)交通管理部門出于交通行政管理的需要，根據(jù)交通運(yùn)輸管理法規(guī)認(rèn)定的事故責(zé)任，是一種行政責(zé)任，而不是刑法上的責(zé)任。與刑事上事實(shí)證據(jù)存疑時(shí)有利于犯罪嫌疑人的原則不同，上述行政責(zé)任的認(rèn)定沒有采取這一判斷原則。交通管理部門通常是根據(jù)哪一方違反交通法規(guī)的數(shù)量及優(yōu)先級別等因素來區(qū)分主次責(zé)任，這一點(diǎn)又與刑法上的結(jié)果歸屬存在明顯的不同。

　　從刑法上的因果關(guān)系角度進(jìn)行分析，若要追究行為人的刑事責(zé)任或?qū)δ骋唤Y(jié)果的刑事責(zé)任，就必須確定其行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。榮德基的事后逃逸行為顯然不是引發(fā)事故的原因，也不是造成被害人當(dāng)場死亡的原因，逃逸行為與危害結(jié)果之間不存在刑法意義上的因果關(guān)系。嘉定馬陸律師本案事故的起因系譚擷雙駕駛車輛觀察不周，造成第一起事故，在事故發(fā)生地及發(fā)生時(shí)間段該路段車輛往來頻繁，被害人被直接撞到對向車道，榮德基不存在不謹(jǐn)慎的情況，不能中斷被害人死亡結(jié)果與譚擷雙行為之間的因果關(guān)系，故被害人的死亡結(jié)果仍應(yīng)歸屬譚擷雙而非榮德基。榮德基的逃逸行為與佘澤杰的死亡結(jié)果之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系，因而不應(yīng)追究榮德基的刑事責(zé)任。綜上所述，榮德基不承擔(dān)刑事責(zé)任。上海交通肇事律師