非法經(jīng)營(yíng)罪通常以違法所得的數(shù)額來(lái)確定嫌疑人是否符合立案追訴標(biāo)準(zhǔn)或者認(rèn)定重罪或者輕罪的標(biāo)準(zhǔn)。因此，調(diào)查機(jī)關(guān)通常會(huì)聘請(qǐng)司法會(huì)計(jì)師對(duì)“利潤(rùn)額”進(jìn)行認(rèn)定，在這樣的認(rèn)定中，不可避免地要對(duì)銷售收入和銷售成本進(jìn)行認(rèn)定。嘉定刑事律師就來(lái)講講有關(guān)的情況。

　　銷售收入按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則確認(rèn)，不存在多重評(píng)估準(zhǔn)則選擇的問(wèn)題，而銷售成本按照《企業(yè)一號(hào)庫(kù)存會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》第十四條的規(guī)定： “企業(yè)應(yīng)當(dāng)采用先入先出、加權(quán)平均數(shù)或者單獨(dú)評(píng)估的方法確定發(fā)行庫(kù)存的實(shí)際成本。”

　　因此，有三種方法可供選擇，會(huì)計(jì)主體可以根據(jù)實(shí)際情況選擇最合適的方法計(jì)算庫(kù)存銷售成本，但不能隨意改變。當(dāng)存貨采購(gòu)成本波動(dòng)，期末存貨余額不為零時(shí)，不同定價(jià)方法的存貨銷售成本不同，“利潤(rùn)額”也不同。由此可見，庫(kù)存成本評(píng)估中發(fā)布庫(kù)存計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的選擇決定了“利潤(rùn)額”的大小，從而影響定罪量刑。

　　我國(guó)尚未建立全國(guó)統(tǒng)一的司法會(huì)計(jì)鑒定專用標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)大多是報(bào)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即報(bào)價(jià)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)等作為司法會(huì)計(jì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)上述不同的存貨估價(jià)方法時(shí)，鑒定人在實(shí)踐中有兩種標(biāo)準(zhǔn)的選擇方法，一種是會(huì)計(jì)主體建賬，根據(jù)其原有的存貨估價(jià)發(fā)行方法作為司法會(huì)計(jì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，另一種是引用存貨估價(jià)發(fā)行方法作為司法會(huì)計(jì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)。

　　筆者認(rèn)為，在非法經(jīng)營(yíng)案件的司法會(huì)計(jì)鑒定中，無(wú)論選擇哪種方法，除了能夠識(shí)別存貨流動(dòng)實(shí)際情況的條件外，所獲得的司法會(huì)計(jì)鑒定意見都是不科學(xué)的（詳見第二部分）。在實(shí)際案例研究中，筆者發(fā)現(xiàn)，以下兩起案件相隔不到半年，在相同的案情、相同的鑒定機(jī)構(gòu)、相同的審判法院、相同的司法人員中，只有“不同案件”的鑒定標(biāo)準(zhǔn)不同：

　　關(guān)某非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣案（2017）云2624初10。關(guān)先生是一名個(gè)體戶，因非法經(jīng)營(yíng)被公安局調(diào)查。在調(diào)查過(guò)程中，公安局聘請(qǐng)法務(wù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所 S 鑒定了《企業(yè)經(jīng)營(yíng)收益》 ，評(píng)估意見是： “關(guān)總共購(gòu)買了1583支香煙，總計(jì)購(gòu)買金額為120139元，已售出1232支，未售出351支，已售出香煙估計(jì)銷售收入為103800元，已售出香煙按先入先出方式結(jié)轉(zhuǎn)成本為93048元，毛利為10752元?！庇捎诋?dāng)事人是個(gè)體戶的戶主，其賬目記錄不完整，因此無(wú)法合理計(jì)算其業(yè)務(wù)發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用。因此，無(wú)法確定其營(yíng)業(yè)收入的確切數(shù)額。。

　　吳某非法企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展煙草專賣品案（2017）云2624刑初68號(hào)。吳某，無(wú)業(yè)，因涉嫌非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪被公安行政機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，偵查工作期間我們公安管理機(jī)關(guān)通過(guò)再次聘請(qǐng)S司法資源會(huì)計(jì)分析鑒定研究機(jī)構(gòu)對(duì)“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所得”進(jìn)行技術(shù)鑒定，鑒定指導(dǎo)意見：“吳某購(gòu)進(jìn)卷煙為7601條，合計(jì)購(gòu)進(jìn)金額682047、18元，已出售7484條，未售117條。

　　已售卷煙估算公司銷售服務(wù)收入698567、81元，已售卷煙按加權(quán)平均法結(jié)轉(zhuǎn)進(jìn)價(jià)成本671613、89元，毛利額26953、92元。由于中國(guó)涉案財(cái)務(wù)人員是個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶業(yè)主，其賬務(wù)處理記錄數(shù)據(jù)不完整，無(wú)法得到合理設(shè)計(jì)計(jì)算其該業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的相關(guān)教育費(fèi)用。因此，無(wú)法直接認(rèn)定其經(jīng)營(yíng)方式所得的具體實(shí)際數(shù)額”。

　　同樣的評(píng)價(jià)事項(xiàng)，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是獨(dú)一無(wú)二的。在上述兩個(gè)案例中，鑒定人采用“先入先出”和“加權(quán)平均數(shù)”兩種不同的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，明顯不科學(xué)。

　　在案件1中，關(guān)沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)人，他本人對(duì)鑒定意見沒(méi)有異議； 在案件2中，辯護(hù)人對(duì)專家意見提出了如下辯護(hù)意見： “專家意見的結(jié)果不能視為判決意見?！笔紫?，鑒定是根據(jù)被告單方面編制的賬簿進(jìn)行的，其次，使用基于外推的計(jì)算方法是不合理的，最后，適用于鑒定意見的價(jià)格并不是唯一的。

　　除了上述辯護(hù)意見，某案鑒定中的主要問(wèn)題是，銷售費(fèi)用鑒定中引用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)是什么？標(biāo)準(zhǔn)是否唯一，標(biāo)準(zhǔn)不同，鑒定結(jié)果也不同。

　　嘉定刑事律師認(rèn)為，在企業(yè)進(jìn)行正常發(fā)展經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，發(fā)出存貨計(jì)價(jià)方式方法有其自身的應(yīng)用研究前提假設(shè)，根據(jù)《企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息準(zhǔn)則——基本行為準(zhǔn)則》（財(cái)政部令第76號(hào)）第六條規(guī)定：企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)人員確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告我們應(yīng)當(dāng)以持續(xù)提高經(jīng)營(yíng)為前提。所謂“持續(xù)提升經(jīng)營(yíng)”是指企業(yè)環(huán)境會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告應(yīng)當(dāng)以持續(xù)、正常的生產(chǎn)公司經(jīng)營(yíng)實(shí)踐活動(dòng)為前提，在可預(yù)見的將來(lái)，不會(huì)面臨倒閉、停業(yè)、破產(chǎn)清算的可能。