在上海，一名男子和朋友喝酒后，意外發(fā)生車禍，未被及時(shí)送醫(yī)，在朋友家不幸去世。日前，上海市寶山區(qū)法院依法裁定酒類管理委員會(huì)召集者對(duì)飲酒人造成的損害賠償20%，共計(jì)440萬(wàn)元。今年三月的一天，劉小姐邀請(qǐng)邱先生，馮女士等朋友到家里吃飯，席間大家都在喝酒。晚上九點(diǎn)許聚餐結(jié)束，馮女士醉酒后執(zhí)意駕車回家，劉小姐就隨副駕駛座，邱先生也隨路坐回。在途中，馮女士駕車與一輛違規(guī)?？康闹匦桶霋鞝恳囅嘧玻斐汕裣壬軅?。交通警察認(rèn)定，馮女士負(fù)事故主要責(zé)任，重型半掛牽引車司機(jī)負(fù)次要責(zé)任，邱先生不負(fù)事故責(zé)任。出了車禍，邱先生無(wú)力起身，劉小姐便叫車帶邱先生先行回到自己的住處，打算明天再把他送回家中。把邱先生扶回家后，劉小姐發(fā)現(xiàn)邱先生右胸有不明紅色痕跡，并一直要喝水，并將他送回家中。不巧的是，邱先生于第二天在劉小姐家去世。經(jīng)過(guò)鑒定，邱先生符合飲酒后因交通事故造成肝破裂出血，并發(fā)胃內(nèi)容物反流吸入，造成急性呼吸衰竭死亡。車禍傷害是造成死亡的主要原因。

　　邱某去世后，他的家人無(wú)法就賠償問(wèn)題與有關(guān)方面達(dá)成協(xié)議，于是將馮女士、劉小姐、牽引車司機(jī)、牽引車承保公司訴諸法院。經(jīng)法院審理，本案中，劉小姐作為酒席召集者，明知馮女士酒后不駕車且未有效勸阻，也允許同一位乘客一起乘坐汽車，未盡到社會(huì)普遍價(jià)值所認(rèn)同的注意義務(wù)。另外，在意外事件發(fā)生后劉小姐將邱先生帶回暫住地安置的過(guò)程中，作為酒席召集者的義務(wù)已持續(xù)不斷，但仍未發(fā)現(xiàn)死者異常?？傊?/span>劉小姐應(yīng)該為邱先生的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
 

　　老女士酒后駕駛造成一人死亡的后果，并承擔(dān)事故的主要責(zé)任，已經(jīng)被刑事判決認(rèn)定為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)交警認(rèn)定駕駛員違反交通規(guī)則，駕駛員負(fù)次要責(zé)任時(shí)，駕駛員也應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于所投保的是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
 

　　遇難者邱先生作為一名完全民事行為能力的成人，在明知被告馮女士酒駕危險(xiǎn)的情況下，仍坐馮女士駕駛的汽車，過(guò)失過(guò)失，是過(guò)失致人死亡的原因之一，可適當(dāng)減輕其他賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。鑒于上述情況，法院依法裁定所有賠償，應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任，不足部分則由商業(yè)三者險(xiǎn)按照30%的比例進(jìn)行賠償，按40%和20%的比例賠償。裁決結(jié)束后，馮女士、劉小姐、保險(xiǎn)公司不服，二審維持原判。  上海青浦刑事律師事務(wù)所