201. 當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)鑒定時(shí)，人民法院是否需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，以決定是否啟動(dòng)鑒定程序？

　　答：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十條規(guī)定：“人民法院在審理案件過(guò)程中認(rèn)為待證事實(shí)需要通過(guò)鑒定意見證明的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，并指定提出鑒定申請(qǐng)的期間。符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十六條第一款規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)委托鑒定。”
 

　　本條明確了鑒定啟動(dòng)的兩個(gè)基本途徑：一是當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)；二是人民法院對(duì)于需要依職權(quán)查明的事實(shí)涉及專門性問(wèn)題的，也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)委托鑒定。實(shí)踐中，有觀念認(rèn)為，鑒定的啟動(dòng)是訴訟中人民法院依當(dāng)事人申請(qǐng)而被動(dòng)啟動(dòng)的法定程序。這種觀念是不正確的。
 

　　靜安區(qū)閘北公園刑事律師提出鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)只是引發(fā)鑒定啟動(dòng)的基本前提條件，不當(dāng)然產(chǎn)生鑒定啟動(dòng)的法律后果。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定并不必然啟動(dòng)鑒定，仍需經(jīng)法官根據(jù)其對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定需要進(jìn)行決定。因此，人民法院具有實(shí)質(zhì)意義上的鑒定啟動(dòng)權(quán)。
 

　　是否啟動(dòng)鑒定，本質(zhì)上必須是法官在案件審理過(guò)程中對(duì)相關(guān)專門性問(wèn)題缺乏判斷認(rèn)定能力的情況下，才會(huì)決定通過(guò)委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)科學(xué)的方法和手段來(lái)查明該專門性問(wèn)題的相關(guān)事實(shí)。
 

　　司法鑒定為法院的輔助機(jī)關(guān)，法官因不具有特別知識(shí)而不能知曉的事項(xiàng)，須有專家補(bǔ)其不足，以達(dá)到正確判斷之目的。因此，鑒定不是以當(dāng)事人提出為前提，恰恰是以法官查明事實(shí)的需要為前提。
 

　　為防止鑒定啟動(dòng)的隨意性，實(shí)踐中應(yīng)著重審查以下幾個(gè)方面：
 

　　（1）當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)是否與案件有待查明的事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，即該需要通過(guò)鑒定方能證明的待證事實(shí)是否為案件審理所必須查明的基本事實(shí)，或者是否會(huì)影響案件的審理程序合法性。
 

　　（2）是否必須要通過(guò)特殊技術(shù)手段或者專門方法才能確定相應(yīng)的專門性問(wèn)題，是否已經(jīng)通過(guò)一般的舉證、質(zhì)證手段或者現(xiàn)有證據(jù)確實(shí)對(duì)相關(guān)專門性問(wèn)題無(wú)法查明。實(shí)踐中，一些當(dāng)事人經(jīng)常會(huì)通過(guò)啟動(dòng)鑒定來(lái)實(shí)現(xiàn)人為混淆視聽、拖延訴訟進(jìn)程或者其他不當(dāng)?shù)哪康?。?duì)此，必須要對(duì)待證事實(shí)查明的方式進(jìn)行考察，如果發(fā)現(xiàn)常規(guī)的方式完全可以查明的，則對(duì)當(dāng)事人相關(guān)司法鑒定的申請(qǐng)不應(yīng)予以準(zhǔn)許。
 

　?。?）對(duì)于待鑒定的專門性問(wèn)題，是否有較為權(quán)威的鑒定方法和相應(yīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，是否有明確充分的鑒定材料。
 

　?。?）在啟動(dòng)鑒定之前是否已經(jīng)充分聽取了雙方當(dāng)事人的意見。  上海靜安刑事鑒定律師事務(wù)所