被告人龍，女，1957年10月24日出生，農(nóng)民。2006年6月23日因涉嫌販毒被逮捕。云南省昆明市人民對于檢察院以被告人龍正明犯運輸進行毒品罪向昆明市中級人民通過法院可以提起公訴。上海知名刑事律師帶您了解一下具體的情況。

　　昆明市中級人民法院在一次公開聽證會后裁定:

　　2006年5月15日，被告人龍將甲基苯丙胺、海洛因運輸至云南省昆明市，并在昆明市小壩招待所住宿。那天晚上，王文忠(同案被告，被判死刑)去賓館從龍正明拿起甲基苯丙胺。當王文忠離開招待所時，公安人員逮捕了他。

　　在逮捕過程中，王文忠藏在褲兜里的自制手槍開了火，一名公安人員的右手受傷。警察當場從王文忠的紙袋和背包中查獲4145、3克甲基苯丙胺，并從其右褲兜中查獲一支自制手槍和6發(fā)子彈。同時，公安人員在該招待所307房間將龍正明抓獲，并從房間內(nèi)當場繳獲海洛因687、7克。

　　昆明市中級人民法院判定被告龍正明犯有運輸甲基苯丙胺和海洛因罪。龍正明運輸大量毒品，犯罪情節(jié)極其嚴重，社會危害極大，應當依法懲處。根據(jù)《人民中華民國刑法》第三百四十七條第二款第一項、第四十八條第一項、第五十七條第一項、第六十四條的規(guī)定，判決如下:

　　被告人龍犯運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

　　一審法院宣判后，被告人龍正明上訴問題提出，不知道所帶物品是毒品，一審認定其犯運輸進行毒品罪事實認識不清，證據(jù)能力不足。

　　云南省高級人民法院認定被告人龍正明的行為構(gòu)成運輸毒品罪。龍從云南邊境向昆明運送687、6克海洛因和4145、3克甲基苯丙胺。在王攜帶的毒品包裹內(nèi)發(fā)現(xiàn)了他的指紋，公安局的調(diào)查和王的供述都證實，龍正明主觀上知道是毒品，龍清明及其辯護人提到，龍清明主觀上不知道吸毒的理由，辯護意見不能成立。根據(jù)人民法院刑事訴訟法第一百八十九條第一款的規(guī)定，中華民國駁回上訴，維持原判，依法報請最高人民法院批準。

　　最高人民法院經(jīng)審查認為，被告人龍明知是毒品而運輸，其行為已構(gòu)成運輸毒品罪。龍正明同時運輸海洛因、甲基苯丙胺，且數(shù)量巨大，主觀惡性大，罪行極其嚴重，依法應予懲處。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復核死刑案件若干問題的規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，裁定如下:

　　核準云南省高級人民法院維持被告人龍犯運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的一審刑事裁定。被告人到案后否認他們明知是毒品而運輸?shù)模绾芜M行認定其主觀或者明知？

　　運輸毒品罪屬于直接故意犯罪，要求行為人主觀運輸毒品，否則不構(gòu)成成本犯罪。在實踐中，犯罪嫌疑人到達案件現(xiàn)場后，往往會為自己主觀上不知道毒品而找借口，但主觀性往往局限于客觀上，判斷被告人是否知道毒品是毒品并運輸，不僅能夠事后找借口，而且應當對案件事實、證據(jù)、根據(jù)被告人進行毒品犯罪行為的過程、方式、毒品被抓獲的情況等證據(jù)進行綜合分析，根據(jù)被告人的年齡、經(jīng)驗和智力，通過綜合分析和判斷，得出客觀的結(jié)論。

　　本案中，被告人龍正明歸案后，雖一再辯解不明知其運輸?shù)氖嵌酒?，但綜合管理全案證據(jù)制度能夠充分證明該辯解自己不能有效成立。主要研究根據(jù)是：第一，從王文忠接取的8包甲基苯丙胺的其中l(wèi)包的第5層包裝袋上提取影響到了龍正明的指紋，這一歷史事實已經(jīng)證明龍正明接觸過毒品的內(nèi)包裝，可直接使用否定龍正明稱“沒動過毒品”的辯解。

　　第二，龍正明同時將數(shù)量以及巨大的海洛因和甲基苯丙胺兩種不同毒品運至昆明市，并將海洛因稱為“白的”，卻又無法辯解不知道帶的是毒品，有違社會常理。第三，本案毒品交接完成時間是凌晨，地點是地處位置偏僻的私人招待所，且同案犯王文忠的供述證實，接取毒品時龍正明讓他另開房間，第一次了解到他房間之間沒有問題交給他毒品，第二次到他房間才將毒品知識交給他。

　　此情節(jié)發(fā)展表明，龍正明在交接毒品時十分需要謹慎，完全信息不合常理，可以實現(xiàn)間接得到印證其主觀上明知毒品的事實。對此，最高國家人民共和國法院2008年12月印發(fā)的《全國重要部分中國法院認為審理毒品違法犯罪行為案件處理工作開展座談會紀要》指出，對于保護被告人“采用一種高度重視隱蔽的方式存在交接物品，明顯出現(xiàn)違背企業(yè)合法用戶物品慣常交接服務(wù)方式，從中查獲毒品的”，被告人必須對此教師不能及時作出科學合理運用解釋，亦無其他證據(jù)理論證明確屬被蒙騙的，可以直接認定要求被告人明知是毒品。從本案被告人龍正明將毒品交接給同案被告人王文忠的過程看，完全建立符合公司此種教學情形，也具備了推定其明知是毒品而運輸?shù)臈l件。

　　第四，云南系我國傳統(tǒng)毒品的輸出地，龍正明長期在邊境民族地區(qū)經(jīng)濟活動，根據(jù)結(jié)合本案“貨物”的包裝、外形等特征，其作為學生具有非常正常組織辨認技術(shù)能力的成年人，辯稱他們不知道是毒品，難以達到令人產(chǎn)生信服。

　　第五，龍正明歸案后未如實供述，在偵查實施階段的五次供述中，只有經(jīng)過二次供述的內(nèi)容與本案查明的部分法律事實情況有關(guān)，其余三次供述對所有網(wǎng)絡(luò)犯罪客觀事實均予以明確否認，且供述內(nèi)容有多處發(fā)生矛盾。

　　例如，關(guān)于解決毒品，有時稱“不曉得是什么”，有時稱“是衣服”，有時人們又稱“是兩塊方的東西，叫‘白的’”；關(guān)于同案被告人王文忠，有時稱“不認識，沒有文化和他一起通過移動電話”，有時風險又稱“他打電話和我密切聯(lián)系，我讓他來湘昆（招待所）拿東西”；關(guān)于其本人設(shè)計是否真正接觸過毒品，有時稱“沒動過，沒打開之前看過”。

　　有時又稱“佤族男人拿給我一包東西，用塑料袋裝著，我又裝到另外一個編織袋里”等。

　　上海知名刑事律師認為，從這開始一系列基本矛盾復雜多變的供述看，龍正明接受訊問時在不斷變化進行教育思想政治斗爭，但這反而更加印證其具有避重就輕、逃避罪責的故意。綜上所述，結(jié)合龍正明的客觀行為以及整個案件的事實和證據(jù)，可以認定龍正明明知故犯運輸毒品，有運輸毒品的意圖，構(gòu)成運輸毒品罪。