一、基本案情。
上海刑事律師網(wǎng)站看到被告戴穎,男,1981年1月12日出生。2016年8月10日被捕。被告人奎軍,男,1992年3月28日出生。2009年6月5日,他因聚眾斗罪被判處有期徒刑11個月,緩刑1年6個月。2016年8月10日因本案被捕。江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民檢察院指控被告人戴穎向泰州市姜堰區(qū)人民法院提起公訴。被告戴英,快軍對指控事實沒有異議,但認為自己是合法債務(wù),不構(gòu)成犯罪。戴英的辯護人認為,被告沒有拘留被害人,只是限制了被害人的人身自由,不能剝奪他人的人身自由,不構(gòu)成犯罪。
泰州市姜堰區(qū)人民法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn),被告人戴穎為向被害人宋祥喜索要債務(wù),于2015年2月18日至5月1日召集被告人快軍、丁江貴、凌宇、吳小龍、苗宇生、楊益鵬等人,每天安排一人或多人與宋祥喜共進晚餐,住在泰州市姜堰區(qū)張甸鎮(zhèn)大橋酒店、張甸村食品橋西側(cè)宋祥喜家庭工廠等地,通過盯、跟、跟等方式,迫使宋祥喜還債。在此期間,宋祥喜的近親多次報警,公安機關(guān)向戴穎、快軍等人提出不限制。在剝奪了宋祥喜的人身自由等治療意見后,戴穎、快軍等人繼續(xù)實施上述行為。由于未能達成還款協(xié)議,4月30日,戴穎指示快軍等人將宋祥喜睡覺的沙發(fā)搬到廠外,5月1日將廠內(nèi)的取暖器、水壺等物砸碎。5月2日,宋祥喜在上述工廠自殺。其中,快軍參與限制宋祥喜自由約30天。
臺州市姜堰區(qū)人民法院認為,被告人戴英、快軍為了要求債務(wù),非法剝奪他人人身自由,其行為構(gòu)成非法拘禁罪,應(yīng)當(dāng)依法處罰。戴英在共同犯罪中發(fā)揮著主要作用,是主犯,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其參與、組織和指揮的所有犯罪進行處罰??燔娫诠餐缸镏衅鹬我饔?,是共犯,應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰。戴英、快軍被起訴后,如實供述自己的罪行,可以依法從輕處罰。因此,根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款、第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第三款的規(guī)定,判決如下:
被告戴穎被判處有期徒刑二年六個月;被告人奎軍被判處有期徒刑一年九個月。判決結(jié)束后,被告戴穎提出上訴,稱宋祥喜的人身自由沒有受到限制,也不構(gòu)成非法拘禁罪。其護人提出了同樣的辯護意見,并提出戴穎等人不破壞社會秩序,依法不構(gòu)成尋釁滋事罪。被告人快軍沒有提出上訴。
泰州市中級人民法院經(jīng)審理認為,被告人戴穎、快軍威脅他人,情節(jié)惡劣,其行為構(gòu)成尋釁滋事罪,屬于共同犯罪。戴穎在共同犯罪中扮演著主要角色,是主犯??燔娫诠餐缸镏衅鹬我饔?,是從犯,應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰。戴穎、快軍歸案后,如實供述自己的罪行,是坦白的,可以依法從輕處罰。戴穎、快軍有劣跡,酌情從重處罰。原審判決認定的事實基本清楚,證據(jù)充分,審判程序合法,但定性不當(dāng),依法予以糾正。上海刑事律師網(wǎng)站根據(jù)法律規(guī)定,尋釁滋事罪應(yīng)當(dāng)處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。根據(jù)本案的犯罪事實、后果以及戴穎、快軍的量刑情節(jié),判處戴穎有期徒刑兩年零六個月,而快軍一年零九個月不當(dāng),因此維持了原審量刑。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(二)項;《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第(二)項、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第三款;《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三款的規(guī)定,判決如下:
1.撤銷臺州市姜堰區(qū)人民法院(2016)蘇1204刑初18號刑事判決主文:被告人戴穎犯非法拘禁罪,判處有期徒刑兩年零六個月;被告人快軍犯非法拘禁罪,判處有期徒刑一年零九個月。
2.上訴人(原審被告人)英犯尋釁滋事罪,判處有期徒刑兩年六個月。
3.原審被告人快軍犯尋釁滋事罪,判處有期徒刑一年九個月。
二、主要問題。
如何定性實施輕微暴力,同吃同住,同行跟隨討債?
三、裁判理由
為了索要債務(wù),安排人員與債務(wù)人一起吃飯、生活、同行,并在過程中砸毀財產(chǎn)(不符合故意破壞財產(chǎn)罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)),如何定性?本案在審理過程中有以下三種不同的觀點:
第一種觀點認為,被告戴穎等人采取同食同住、跟隨旅行等方式對被害人進行24小時監(jiān)控,嚴(yán)重限制了被害人的自由,造成了嚴(yán)重后果。法律禁止限制自由和剝奪自由,可以將嚴(yán)重限制自由擴張解釋為剝奪自由,構(gòu)成非法拘禁罪。
第二種觀點認為,被告戴英、快軍等人長期跟隨債務(wù)人,實施財產(chǎn)損壞,達到恐嚇效果,嚴(yán)重影響宋祥喜的生活,造成宋祥喜自殺的嚴(yán)重后果,符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。
第三種觀點認為,被告人戴穎、快軍等人的行為沒有達到剝奪被害人自由的程度,不構(gòu)成非法拘禁罪。該行為是針對特定人員的,不侵犯尋釁滋事罪所保護的社會秩序和法律利益。因此,被告人的行為不符合任何犯罪構(gòu)成,應(yīng)視為無罪。
上海刑事律師網(wǎng)站同意第二種觀點,理由如下:
(一)被告戴穎,快軍的行為不構(gòu)成非法拘禁罪。
非法拘禁罪是指以非法拘留、禁閉或者其他方式非法剝奪他人身體自由權(quán)利的行為。犯罪的主觀方面是故意構(gòu)成的,目的是非法剝奪他人的人身自由。客觀地說,是非法強制被害人的身體,使被害人無法自由行動的行為。犯罪手段多種多樣,如非法拘留、強制禁閉、隔離審查等,但無論采取哪種手段,共同的特點都是非法剝奪他人的人身自由,也就是說,只有達到剝奪自由的程度,才能認定為非法拘禁罪。在實踐司法中,要注意區(qū)分非法剝奪人身自由和非法限制人身自由。憲法第三十七條第三款規(guī)定,禁止非法拘禁,以其他方式非法剝奪或者限制公民的人身自由。刑法第二百四十一條第三款規(guī)定,收購被拐賣的婦女、兒童、非法剝奪、限制人身自由的,依照本法有關(guān)規(guī)定處罰。上述條款將剝奪與限制公民的人身自由不同?!缎谭ā返诙偎氖粭l第三款規(guī)定,收購被拐賣的婦女、兒童、非法剝奪、非法剝奪人身自由的,依照本法有關(guān)規(guī)定的有關(guān)規(guī)定處罰。根據(jù)刑事處罰的法律原則,法律沒有明確規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處罰。任何解釋都不能突破法律規(guī)定的字面意義,不能限制他人的人身自由和剝奪人身自由。非法剝奪人身自由一般包括兩種類型:一種是直接對受害者的身體施加外力,使其身體自由被剝奪,如四肢捆綁不能移動,鎖在房間里不能旅行。另一種是控制受害者的心理,使其不能或不敢自由移動,如在人身上綁炸彈,離開特定區(qū)域爆炸;拿走洗澡婦女的衣服,讓她們基于羞恥無法走出浴室。
在這種情況下,受害者宋祥喜在身體和心理上都沒有達到被控制和失去自由的程度。戴穎等人沒有將宋祥喜關(guān)押在某個空間,也沒有采取任何強制行為阻止宋祥喜外出。相反,他們鼓勵宋祥喜積極外出籌款還錢。戴穎等人沒有強行指定宋祥喜的出行路線,而是由宋祥喜獨立決定,戴穎安排人員跟隨。宋祥喜的人身自由只是受到限制,沒有達到被剝奪的程度。也就是說,同吃同住的行為并沒有達到剝奪自由的程度。一審法院認定,兩被告人的行為構(gòu)成非法拘禁罪,主要原因是未能區(qū)分非法剝奪他人人身自由與非法限制人身自由的區(qū)別。
(二)被告人戴穎等人實施了恐嚇?biāo)藢め呑淌滦袨椋仪楣?jié)惡劣,應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰。
尋滋事罪,是指在公共場所無事生非,起哄鬧事,隨意毆打、追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?,強拿硬要,任意損毀、占用公私財物,破壞公共秩序,情節(jié)惡劣或者情節(jié)嚴(yán)重、后果嚴(yán)重的行為。本罪是從1979年《刑法》第一百六十條規(guī)定的流氓罪分解而來。《刑法修正案(八)》在1997年《刑法》關(guān)于尋釁滋事罪有關(guān)客觀行為的規(guī)定中增加了“恐嚇”他人的行為,并增加了對糾集他人多次實施尋釁滋事行為的處罰規(guī)定。綜觀全案事實,上海刑事律師網(wǎng)站認為,戴穎等人實施的同吃同住同行并實施輕微暴力的行為,屬于恐嚇?biāo)说膶め呑淌滦袨椋仪楣?jié)惡劣,應(yīng)當(dāng)以尋滋事罪定罪處罰。理由如下:
1.被告人戴穎等人實施了恐嚇?biāo)说膶ぷ淌滦袨椤?謬樖侵?ldquo;以要挾的話語或者手段脅、嚇唬他人”。實踐中,恐嚇既可以通過語言文字表現(xiàn),也可以通過行為動作來表現(xiàn);既可以直接恐嚇,也可以采取其他手段間接對被害人進行恐嚇,包括進行長時間跟蹤等。既可以是指向被害人本人的威脅,也可以是指向被害人親友或者其他特定關(guān)系人的威脅。綜上,無論具體手段、內(nèi)容如何,只要足以使被害人產(chǎn)生心理恐懼、恐慌,就屬于該罪規(guī)定的“恐嚇”。
本案中,被告人戴穎安排蒯軍等人長期跟在被害人宋祥喜身邊,同吃同住,宋祥喜不論做什么事情,即使是洗澡、理發(fā)等都有人跟著,自由受到限制。宋祥喜請民警協(xié)調(diào)相應(yīng)人員離開,也沒有成功。2015年4月30日,戴穎安排蒯軍等人將宋祥喜睡覺的沙發(fā)搬到房外;同年5月1日戴穎指使蒯軍等人將廠房內(nèi)的熱水壺、熱水瓶、取暖器、兩個掛鐘等物品損毀,逼迫宋祥喜回家住以籌錢,即是要對宋祥喜家人的生活不利。這一系列長期行為使宋祥喜心理受到強制,產(chǎn)生恐慌、恐懼,甚至兩次實施自殺行為。應(yīng)認定戴穎等人采用長期跟隨、看管行為對宋祥喜實施了恐嚇行為。
2.被告人戴穎等人尋釁滋事行為達到情節(jié)惡劣的程度?!蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《尋釁滋事解釋》)第三條明確了尋釁滋事罪恐嚇?biāo)说刃袨榍楣?jié)惡劣程度的情形:(1)多次追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?,造成惡劣社會影響?(2)持兇器追逐攔截、辱罵、恐嚇?biāo)说?(3)追逐攔截、辱罵、恐嚇精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人,造成惡劣社會影響的;(4)引起他人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的;(5)嚴(yán)重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營的;(6)其他情節(jié)惡劣的。本案中,宋祥喜在除夕當(dāng)天即被戴穎安排人員跟隨,除夕夜住在賓館,從正月初一至自殺身亡都住在工廣里有家不能回。其除了籌錢還款外,只能進行看病、理發(fā)、洗澡等滿足基本生活需求的行為,生活嚴(yán)重受到影響。宋祥喜被他人長期跟隨,自由受到限制,心理受到強制,在2015年5月1日生活用品被打砸后,自殺身亡。宋祥喜自殺與戴穎等人行為有緊密因果關(guān)系。根據(jù)《尋釁滋事解釋》第三條第(四)項第(五)項的規(guī)定,被告人戴穎、蒯軍恐嚇?biāo)?,任意損毀財物,嚴(yán)重影響他人生活,引起他人自殺后果,達到了情節(jié)惡劣的程度。
3.被告人戴穎等人的行為破壞了社會秩序。上述第三種觀點認為戴穎等人針對特定人實施相關(guān)行為,沒有妨害社會管理秩序,不構(gòu)成尋釁滋事罪。我們認為,社會管理秩序是一個抽象概念,最終要落實于具體的人與人之間的關(guān)系。如果行為對象針對家人、親屬等關(guān)系較為親密的人員,行為發(fā)生在家中等較為私密的場所,不為外人所知,則一般不宜認定為妨害社會管理秩序,但如果行為發(fā)生于公共場所,且經(jīng)有關(guān)部門處理后仍繼續(xù)實施的,則可以認定為破壞了社會秩序。為此,《尋釁滋事解釋》第一條第三款規(guī)定行為人因婚戀家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛,實施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財物等行為的,一般不認定為“尋釁滋事’,但經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后,繼續(xù)實施前列行為,破壞社會秩序的除外。”戴穎為索要債務(wù)而安排人員跟隨宋祥喜的同吃、同住、同行、損毀財物等行為發(fā)生在賓館、工廠等開放場所,為多人知曉,而且經(jīng)宋祥喜家人報警,在民警出警后多次要求戴穎等人正常討債,停止實施限制人身自由的行為,但戴穎等人不聽勸阻依舊實施前述行為,對社會秩序造成了破壞。
(三)被告人戴穎、蒯軍的行為符合尋釁滋事罪犯罪構(gòu)成,造成后果嚴(yán)重,應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任
被告人戴穎、蒯軍等人長期跟隨被害人宋祥喜及損毀被害人財物的行為,對被害人造成恐嚇,嚴(yán)重影響被害人的生活,最終導(dǎo)致被害人自殺的嚴(yán)重后果,符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。戴穎糾集安排他人實施犯罪行為系主犯,一審法院雖認定蒯軍為從犯,但其積極實施犯罪行為,參與跟隨30多日,實施了損毀財物行為,在共同犯罪中發(fā)揮作用較大。二被告人除坦白外無其他從輕情節(jié),應(yīng)當(dāng)定罪處罰,追究刑事責(zé)任。
綜上,二審法院以被告人戴穎、蒯軍犯尋釁事罪定罪處罰是正確的。