案情簡介：

　　組飯局邀請朋友赴約，席間眾人皆飲酒，散席后獨(dú)行的朋友騎車將人撞傷，其他朋友被受傷人員家屬一同告上法庭要求賠償。近日，法院對這起身體權(quán)糾紛案依法作出裁判，判決5名被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2019年8月31日，虞某帶領(lǐng)其船上船員武某、蔣某、潘某、莊某一行5人去本地桃花鎮(zhèn)某飯店吃飯，期間，5人均有飲酒。當(dāng)日18時50分左右5人吃完飯，武某先駕駛二輪電動車回家，蔣某在飯店旁邊的超市買了一袋米后，與虞某、潘某一同坐上出租車，正準(zhǔn)備回家時接到武某電話，電話里武某稱其在沙烏線水庫旁邊撞了人，叫他們趕緊過去。到達(dá)現(xiàn)場以后，虞某、蔣某把躺在地上的受傷人員許某抱進(jìn)出租車并立即送往普陀醫(yī)院進(jìn)行搶救。在此期間，交警也到現(xiàn)場處理交通事故。

　　許某于2019年8月31日至2020年9月4日住院接受治療，醫(yī)院于2019年9月1日即下發(fā)了病危病重通知書。許某出院時意識模糊、無自主意識，后于2020年11月24日去世，由寧波市北侖區(qū)白峰街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，載明：許某死亡原因系因車禍后遺癥。交警作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：2019年8月31日18時50分許，武某醉酒后駕駛二輪電動車沿普陀區(qū)桃花鎮(zhèn)沙烏線由東往西行駛至沙烏線4km+170m處路段時，與前方同向行走的行人許某發(fā)生碰撞，造成許某受傷倒地、車輛受損的道路交通事故；武某醉酒后駕駛二輪電動車，行駛過程中未仔細(xì)觀察道路上情況，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，承擔(dān)事故全部責(zé)任，許某無責(zé)任。經(jīng)舟山市普陀區(qū)公安司法鑒定中心鑒定：被害人許某損傷程度屬重傷。

　　2020年底，許某繼承人為維護(hù)其合法權(quán)益，向法院提起訴訟，要求5名被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院審理后認(rèn)為，武某系完全行為能力人，對自己酒量以及酒后駕駛二輪電動車的后果應(yīng)當(dāng)具有足夠的認(rèn)知能力，其醉酒駕駛二輪電動車撞人的行為造成許某死亡的后果，武某存在重大過錯，故武某應(yīng)當(dāng)負(fù)主要賠償責(zé)任。虞某為聚餐組織者，放任武某飲酒，明知武某飲酒后駕駛二輪電動車未進(jìn)行有效勸阻，也未安排車輛運(yùn)送武某返程，存在過錯。蔣某、潘某、莊某為參與者，也應(yīng)當(dāng)知道武某酒后駕駛二輪電動車會發(fā)生危險而沒有加以阻止，同樣存在一定過錯。故虞某、蔣某、潘某、莊某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　根據(jù)各被告的過錯責(zé)任，法院最終判決被告武某賠償原告各項(xiàng)損失92萬余元；虞某酌情賠償原告各項(xiàng)損失10萬元，蔣某、潘某、莊某分別酌情賠償原告各項(xiàng)損失5000元。

　　法官說法

　　侵權(quán)行為成立時，共飲者需承擔(dān)賠償責(zé)任

　　本案其中一個爭議焦點(diǎn)是，虞某為聚餐組織者，蔣某、潘某、莊某為共飲者，4人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？

　　法院認(rèn)為，聚餐組織者及共飲者是否需要承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任的關(guān)鍵在于侵權(quán)行為是否成立，即聚餐組織者及共飲者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為或不作為的義務(wù)。虞某為聚餐組織者，被告蔣某、潘某、莊某為共飲者，偶爾聚餐系朋友間正常的社會交往，聚餐及飲酒本身是符合人情交往的正?，F(xiàn)象，并不違反法律和公序良俗。但必須注意的是，飲酒本身雖不違法，但飲酒的特殊性會使飲酒者神智和控制力下降，飲酒者在人身、財產(chǎn)上會處于一種比正常情況下更為危險的境地，在從事駕駛、高度危險作業(yè)等行為時，不安全系數(shù)明顯增加，會使社會大眾、公共秩序處于危險狀態(tài)。故共同飲酒本身雖不存在法定的權(quán)利義務(wù)，共同飲酒人之間也不存在契約關(guān)系，但因其行為存在潛在危險而產(chǎn)生了一般注意義務(wù)，共飲者負(fù)有義務(wù)阻止損害的發(fā)生。
         

        律師解答

　　共飲者的注意義務(wù)主要包括兩類：一是喝酒過程中的提醒、勸告義務(wù)；二是酒后的護(hù)送、通知、照顧義務(wù)。本案中，虞某為聚餐組織者，其放任武某飲酒，明知被告武某飲酒后駕駛二輪電動車卻未進(jìn)行有效勸阻，也未安排車輛運(yùn)送被告武某返程，存在一定過錯。蔣某、潘某、莊某為參與者，也應(yīng)當(dāng)知道被告武某酒后駕駛二輪電動車可能發(fā)生危險而沒有加以阻止，同樣存在一定過錯。故虞某、蔣某、潘某、莊某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任

　　庭審后，法官針對此類糾紛的相關(guān)法律問題，就地開展普法宣傳，對現(xiàn)場的旁聽群眾進(jìn)行“以案釋法”，旁聽群眾紛紛表示，此次巡回審判讓其受益匪淺，一定要文明飲酒、適量飲酒，摒棄強(qiáng)行勸酒、酗酒、斗酒的惡習(xí)，才能避免不幸的發(fā)生。

　　1.傷亡者責(zé)任

　　共同飲酒的人身安全是以自我保護(hù)為主，以其他人的安全保障義務(wù)為補(bǔ)充。飲酒過量會導(dǎo)致身體受到損害，嚴(yán)重的會發(fā)生酒精中毒致人死亡，這是一個眾所周知的基本常識。作為具有完全民事行為能力的受害人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)知和預(yù)見到自己過量飲酒的潛在危險和嚴(yán)重后果。明知醉酒的危險性而不控制酒量和采取有效措施或輕信能夠避免，其本人具有過量飲酒與傷亡后果最直接、最主要的因果關(guān)系，自身具有重大過失，應(yīng)對其傷亡的后果負(fù)主要責(zé)任。

　　2.組織者責(zé)任

　　根據(jù)《民法典》第七編侵權(quán)責(zé)任第一千一百九十八條的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　強(qiáng)迫性的勸酒、明知對方不能喝酒而勸其喝酒、未將醉酒者安全送達(dá)或者酒后駕車未勸阻等，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人存在一定的主觀過失，應(yīng)當(dāng)對宴飲參與人的人身損害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

　　3.其他同飲者責(zé)任

　　其他同飲者作為一同喝酒的同伴，對于同飲者中飲酒過量的同樣負(fù)有照顧、護(hù)送的安全保障義務(wù)，雖然相比酒局的組織者而言，需要注意的事項(xiàng)少了一些，但是如果沒有盡到安全保障的義務(wù)，同樣需要承擔(dān)一定的責(zé)任。上海刑事責(zé)任律師