依據(jù)《消除非法證據(jù)劃定》第1條和《草案》第53條的劃定，所謂非法證據(jù)，指的是接納刑訊逼供等非法要領（手法）獲得的證據(jù)。是以，在概念上，非法證據(jù)每每擁有如下特色：一是取證主體為法定偵察構造；二是取證手法緊張違法，侵犯了公民基本人權；三是證據(jù)與違法取證行為之間存在因果關系，即該證據(jù)系偵查機關采取違法取證行為所收集，違法取證行為是“因”，證據(jù)是“果”。上海刑事犯罪律師為您講解一下有關的情況。

　　這是普通意義上的懂得。但題目在于，假如刑訊逼供等違法行動發(fā)生在偵察前步伐，而證據(jù)卻產(chǎn)生在偵察步伐當中，那么，該證據(jù)是不是還在非法證據(jù)消除劃定規(guī)矩的無效“射程”以內？非法證據(jù)消除劃定規(guī)矩是否“擊穿”步伐間的斷絕而涉及偵察前步伐？

　　比方，紀委監(jiān)察構造辦案職員在偵察前步伐（紀檢步伐）中對被查工具實行了刑訊或變相刑訊，但并未制造筆錄，而是直到備案后的偵察詢問階段才由偵察構造出頭具名制作了有罪供述筆錄，那么，該口供是否還能認定為刑訊逼供獲取的非法證據(jù)而予以排除？就如同本案，控方提交的第一份訊問筆錄是在2010年7月24日12：58至15：05期間被告人章國錫作的供述筆錄。

　　但實際上經(jīng)一審法院查明：第一，被告人章國錫在2010年7月22日中午即已被寧波市鄞州區(qū)人民檢察院反貪局人員控制并進行了審訊；第二，偵查機關的前期偵查行為存在違法性（瑕疵），問題在于，法院能否依據(jù)偵查機關前期偵查行為的違法性，即認定偵查階段制作的訊問筆錄系非法證據(jù)而予以排除？

　　從證據(jù)法理上講，非法證據(jù)消除劃定規(guī)矩的“射程”其實不局限于偵察步伐（違法偵察行動及其獲得之證據(jù)），舉凡違法取證行動與證據(jù)之間存在因果瓜葛的，豈論此間是不是存在步伐斷絕，皆在非法證據(jù)消除劃定規(guī)矩的無效“射程”以內。

　　一旦坐實取證行動擁有違法性，則該證據(jù)即應視為非法證據(jù)予以消除，即便違法取證行動發(fā)生在偵察前步伐，而取證舉止實現(xiàn)是在偵察步伐，只需違法取證行動與證據(jù)之間存在因果瓜葛，即應啟動非法證據(jù)消除劃定規(guī)矩而消除該證據(jù)。

　　從本案一審判決書查明的究竟來看，盡管本案的關頭證據(jù)（詢問筆錄）產(chǎn)生在采用刑事拘留步伐后（2010年7月24日12：58當前），但實際上，以前從偵察前步伐開端，偵察構造就始終在對被告人舉行麇集審判，曾經(jīng)繼續(xù)了多日。

　　可以說，作為本案關頭證據(jù)的詢問筆錄，實踐并不是采用刑事拘留步伐后詢問所得，而是以前偵察構造繼續(xù)不息的密集審判行動繼續(xù)感化而至，應該視為一個違法取證行動繼續(xù)感化的結果。正如本案辯護律師在一審辯護詞中所指出的：“從2010年7月22日上午10點左右控制章國錫到立案、到傳喚、到拘留、到2010年7月24日上午10：50拘留時間簽字止，沒有對章國錫做一份筆錄。

　　這是一個背景，這是在違法控制章國錫的過程中，一個不讓睡覺不讓喝水的過程。在這個過程中，在非法控制（不睡、不喝、偵查人員輪番違法詢問）下，才有了2010年7月24日12：58至15：05章國錫按要求做了倪5萬+史27萬+方2萬+周一萬+金恒2、4萬十趙、蔡、徐各2千卡合計13萬的訊問筆錄?！?

　　顯然，偵查機關的前期偵查行為與該證據(jù)之間存在著直接的因果關系，而根據(jù)本案一審法院的認定，偵查機關的前期偵查行為存在違法性。

　　因此，上海刑事犯罪律師認為，對于與偵查機關前期違法偵查行為存在因果關系的訊問筆錄應當認定為非法證據(jù)予以排除?？梢?，就本案的案情而言，違法取證的“病枝”早在偵查前程序中即已植下，后續(xù)偵查程序中即使沒有偵查機關的刑訊逼供行為，證據(jù)的合法性仍然值得質疑。