2003年8月19日訊問筆錄前后學生邏輯問題不能自洽，巧合眾多，且不需要符合社會常理首先，如果威羅作為金大麥餐廳的主管，不可能出現(xiàn)老板和員工互不了解對方的背景，沒有深刻印象的情況。上海刑事案件律師接下來就來講講有關的情況。

　　在總面積不足100平方米的酒店中，大堂和柜臺是最重要的兩個位置，一個是管理酒店的規(guī)模，另一個是檢查酒店的收入和支出。如果是為了幫助妹妹劉管理酒店，劉一定會查查這兩個崗位工作人員的背景，只有在剩下的日常管理和酒店管理由兩個人負責。

他甚至不知道大堂經(jīng)理和收銀員的事。大堂經(jīng)理只說他是東北人，對他們一無所知。太不可思議了。如果真的是劉經(jīng)營酒店，為什么警方在案件中要侯知道 Jinmai 餐廳大堂經(jīng)理是劉的信息，而不是第一時間找到大堂經(jīng)理劉？劉的身份證據(jù)甚至直到2010年再次提交時才被重審。

　　從常理上來說，沒有利潤驅動力的劉春樹，沒有必要為了劉的酒店“趙小姐”增加利潤而自投羅網(wǎng)。劉某某沒有向劉春樹說明任何具體管理，沒有給他任何權限，沒有給他任何工資、分紅，也沒有做出任何承諾。

　　劉春樹在西青商業(yè)局干了幾十年，天天跟人和經(jīng)濟打交道，大家都知道？難道他不知道“兄弟就是兄弟，賬算清楚”的道理嗎？如果不給力，不牟利，那為什么要冒險給劉某某招個“小姐”搞色情陪侍呢？這顯然不符合事實，更不合理。劉春樹自然知道這個道理，劉春樹自然會把握這種分寸。所以，正如劉春樹所說，他不會管酒店，只是看店，不會參與店鋪的任何管理和運營。

　　劉沒有必要承認他知道賣淫的存在。威洛明明說自己不知道酒店的“小姐”是賣淫的，為什么承認“小姐”一直說自己不知道賣淫呢？根據(jù)劉女士在聲明中的說法，趙女士是“和客人一起喝酒、唱歌、跳舞?！笔聦嵣?，劉女士充其量只是一個金大麥的管理者，不參與任何酒店的管理、管理、酒店人員、工作、收銀臺、工資等其無關緊要的事情。

　　劉不知道劉的基本情況，為什么在調查員知道劉是從哪里來的時候，劉也突然想到了？在2003年7月13日的采訪中，威洛并不知道 Jinmai 餐廳的大廳叫什么名字，也不知道他來自哪里，為什么在2003年8月19日的審訊中突然確認當時的大廳來自東北部？

　　原本在2003年8月12日，侯某的聲明中，她碰巧提到大堂經(jīng)理劉是雙鴨山人。三次面談的調查人員均姓宋，姓李。二零零三年八月十九日，這兩位調查人員查詢侯姓，得知劉姓后，劉立即想起劉某是東北人。這顯然也有調查員來引導審訊。

　　柳春樹庭審時的供述與辯解自己能夠通過與其他證據(jù)進行相互印證。

　　劉春樹數(shù)次受審，表示自己只是在金麥芽酒樓打理酒店，什么權力都沒有，什么收益都沒有。招聘、人事、具體工作安排、出納、結算、人事管理等業(yè)務管理都由他人負責，劉某某每天到酒店柜臺取錢。維羅不清楚酒店的具體情況。

　　2000年6月30日下午，Jinmai 餐廳因賣淫罪被西慶市公安局警方查獲。那個時候劉春書不在酒樓，也不知道賣淫，是在金大麥酒樓發(fā)生賣淫事件之后。他在酒店門口看到了印章，然后離開了酒店，一直住在大 XX 村沒有離開。

　　此外，在這次審判中，威洛明確表示，她只是在金大麥餐廳觀看當晚的比賽。最多，她看見地上有一張小紙片，就把它撿起來。她無權干涉別的事情，所以看到金大麥飯店門上的印章就離開了，回到了她在大 XX 村的家。因為金大麥餐廳的賣淫事件和她沒有任何關系。根據(jù)上述經(jīng)過梳理的證人證詞，可以確認劉春樹審判主張的真實性。

　　因此，上海刑事案件律師了解到，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第九十三條、第九十六條第三款的規(guī)定，劉春樹在本案開庭前的陳述和辯解與其他證據(jù)相矛盾，未經(jīng)劉春樹核實，違背事實和常識。但劉春樹在多次庭審過程中的陳述和辯解是穩(wěn)定的、一致的，并與其他證據(jù)相印證，應予采納。