案例：彭某某與熙某某（1992年死亡）婚后生育熙某峰（子）和熙某萍（女），賈某衽與熙某峰系夫妻，婚后生育熙某（子）。2015年12月26日，熙某峰死亡。2016年1月5日至19日，熙某峰銀行賬戶內(nèi)共計(jì)轉(zhuǎn)出人民幣（以下幣種均同）4932余萬(wàn)元至彭某某銀行賬戶。自2016年2月19日起，上述彭某某銀行賬戶內(nèi)的錢(qián)款被熙某萍及案外人多次支取，合計(jì)數(shù)額達(dá)4000余萬(wàn)元。2017年10月2日，彭某某死亡。2016年9月1日，法院受理賈某衽、熙某訴彭某某法定繼承糾紛，該案中賈某衽、熙某以熙某峰賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬至彭某某賬戶的4932余萬(wàn)元系遺產(chǎn)為由要求分割繼承。該案法院判決彭某某應(yīng)向賈某衽支付3288余萬(wàn)元及利息、向熙某支付822余萬(wàn)元及利息。該案執(zhí)行過(guò)程中，法院從彭某某賬戶扣劃927余萬(wàn)元，余款合計(jì)3182余萬(wàn)元（本金）及利息尚未執(zhí)行到位。2017年8月10日起至今，針對(duì)熙某萍及案外人多次支取彭某某銀行賬戶內(nèi)錢(qián)款的行為，賈某衽、熙某提起7起債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛訴訟。上述7案的生效判決共判決撤銷3474.15萬(wàn)元，同時(shí)共判決熙某萍及案外人支付賈某衽、熙某律師費(fèi)合計(jì)126.4萬(wàn)元。上述7案，熙某萍共交款3042.56萬(wàn)元至法院。本案涉及2016年2月19日至2016年6月22日,何某自彭某某上述銀行賬戶內(nèi)持續(xù)多次柜面取現(xiàn)和ATM取現(xiàn)共計(jì)142.1萬(wàn)元。賈某衽、熙某訴至一審法院，要求撤銷彭某某給付何某的142.1萬(wàn)元，該款由熙某萍、何某返還給賈某衽、熙某，且要求熙某萍、何某承擔(dān)律師費(fèi)9.605萬(wàn)元。
 

　　另外，彭某某的遺產(chǎn)還有彩虹灣房屋一套。2017年10月25日，法院受理賈某衽、熙某訴熙某萍分家析產(chǎn)糾紛一案，該案判決彩虹灣房屋屬于彭某某的遺產(chǎn)份額。2019年10月14日，法院受理熙某訴熙某萍遺囑繼承糾紛一案，該案中熙某要求依法繼承分割上述彩虹灣房屋，法院以“該房屋系動(dòng)遷安置房屋，尚需向房屋征收部門(mén)結(jié)清房款差價(jià)以及辦理相關(guān)手續(xù)。因當(dāng)事人家庭成員之間意見(jiàn)存在分歧，房屋征收部門(mén)已經(jīng)暫停辦理該房屋后續(xù)結(jié)算及進(jìn)戶等事宜。故在該房屋未能完成產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)之前，不宜受理原告的繼承分割之訴”為由，裁定駁回熙某的起訴。
 

　　賈某衽、熙某訴稱生效判決明確彭某某需向賈某衽、熙某支付4110余萬(wàn)元及相應(yīng)利息、滯納金，但彭某某等人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致該案執(zhí)行不能。賈某衽、熙某通過(guò)多起撤銷權(quán)訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益，但至今仍有巨額資金未執(zhí)行到位。本案中，彭某某、何某和熙某萍作為利益共同體不當(dāng)處分其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，影響賈某衽、熙某按照生效判決行使其債權(quán)，鑒于彭某某已死亡，故要求撤銷彭某某給付何某的142.1萬(wàn)元且該款項(xiàng)由熙某萍、何某返還給賈某衽、熙某。
 

　　熙某萍、何某共同辯稱，生效判決明確彭某某需向賈某衽、熙某支付4110余萬(wàn)元。根據(jù)賈某衽、熙某提起的眾多債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，包括已執(zhí)行到位、已一審判決和正在審理中的部分，應(yīng)返還給賈某衽、熙某的總金額已達(dá)到4598余萬(wàn)元。眾多債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟涉及126萬(wàn)律師費(fèi)，而彭某某名下的彩虹灣房屋尚未處理，法定繼承前足以先行支付126萬(wàn)律師費(fèi)。且本案中，何某僅是代彭某某取款，取款后都交還給彭某某。故要求駁回賈某衽、熙某全部訴訟請(qǐng)求。
 

　　【裁判要旨】

　　債權(quán)人撤銷權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人無(wú)償處分或以不合理的對(duì)價(jià)交易導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)權(quán)益減少或責(zé)任財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)不當(dāng)加重，對(duì)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)有影響時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人所實(shí)施行為的一項(xiàng)民事權(quán)利。本文通過(guò)對(duì)案情的梳理與分析認(rèn)為：首先，在前案的債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟未執(zhí)行到位時(shí)，若執(zhí)行未終結(jié)，仍存在執(zhí)行到位的可能，則債權(quán)人不可再行提起撤銷權(quán)訴訟；若執(zhí)行已終結(jié)，客觀上不存在執(zhí)行到位的可能，則債權(quán)人可另行提起撤銷權(quán)訴訟。其次，債權(quán)人再行提起撤銷權(quán)訴訟時(shí)，前案未執(zhí)行到位的金額應(yīng)在本案?jìng)鶛?quán)范圍內(nèi)予以扣減，其對(duì)應(yīng)同等數(shù)額債權(quán)部分相應(yīng)利息應(yīng)持續(xù)計(jì)算至實(shí)際履行之日。再次，債務(wù)人在撤銷權(quán)訴訟中出現(xiàn)新的財(cái)產(chǎn)利益足以清償債權(quán)，則債權(quán)人的撤銷權(quán)訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。最后，債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟勝訴后，根據(jù)傳統(tǒng)民法“入庫(kù)規(guī)則”，詐害行為伴有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的，相對(duì)人負(fù)有向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。
 

　　【審判】

　　一審法院認(rèn)為，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。根據(jù)查明事實(shí)，賈某衽和熙某經(jīng)法院生效判決撤銷的金額及彭某某名下的彩虹灣房屋價(jià)值的總和已超出賈某衽、熙某尚未執(zhí)行到位的債權(quán)金額。故賈某衽、熙某再提起本案撤銷權(quán)訴訟，已超出了其對(duì)彭某某享有的債權(quán)范圍，故賈某衽、熙某的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，法院依法不予支持。一審判決后，賈某衽、熙某不服，上訴至二審法院。
 

　　二審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。結(jié)合一審法院查明的事實(shí)，生效判決明確彭某某需向賈某衽、熙某合計(jì)支付4110余萬(wàn)元及利息，該案執(zhí)行階段，法院從彭某某賬戶內(nèi)扣劃927余萬(wàn)元，余款未執(zhí)行到位。截至2020年3月1日止，賈某衽、熙某的債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案件的生效判決確定撤銷的總金額為3474余萬(wàn)元。綜合上述事實(shí)，一審法院認(rèn)定賈某衽、熙某行使撤銷權(quán)的范圍已超出其債權(quán)范圍并無(wú)不當(dāng)。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
 

　　【評(píng)析】

　　《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第五百三十八條、第五百三十九條規(guī)定了債權(quán)人行使撤銷權(quán)的幾種情形，包括：債務(wù)人無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益、惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保等情形。本案中，彭某某、熙某萍及案外人惡意轉(zhuǎn)移涉案彭某某銀行賬戶中的錢(qián)款，致使彭某某無(wú)力按照生效判決向賈某衽、熙某履行付款義務(wù)，本案涉及的多起債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛均屬于債務(wù)人無(wú)償處分其財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情形，故本文主要針對(duì)該種情形進(jìn)行討論。另外，本案系因賈某衽、熙某訴彭某某法定繼承糾紛一案無(wú)法執(zhí)行到位且無(wú)法執(zhí)行到位的金額較大而引發(fā)的數(shù)起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟之一，加上彭某某已死亡，在數(shù)起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的過(guò)程中又發(fā)現(xiàn)彭某某存在新的遺產(chǎn)利益，故而本案涉及了債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟在司法實(shí)踐中可能面臨的諸多問(wèn)題與難點(diǎn)，目前司法實(shí)踐中對(duì)于這些問(wèn)題仍舊存在一定爭(zhēng)議，故筆者認(rèn)為確有必要在此探討。
 

　　一、債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟未執(zhí)行到位時(shí)，債權(quán)人能否再行提起撤銷權(quán)訴訟？

　　債權(quán)人通過(guò)撤銷權(quán)訴訟可以維護(hù)自身的債權(quán)利益，但在前案的債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟未執(zhí)行到位時(shí)，債權(quán)人可否再行提起撤銷權(quán)訴訟？若債權(quán)人再行提起撤銷權(quán)訴訟，如何計(jì)算可撤銷債權(quán)的金額？對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)是，債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟未執(zhí)行到位則債權(quán)人的債權(quán)利益未實(shí)際獲得保障，債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟未實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的訴訟效果，故債權(quán)人有權(quán)就未執(zhí)行到位的金額再行提起撤銷權(quán)訴訟。另一種觀點(diǎn)是，執(zhí)行是否到位不是判決能否行使撤銷權(quán)的必要條件，只要生效判決確定撤銷的金額不小于債權(quán)金額，債權(quán)人不可再行提起撤銷權(quán)訴訟。筆者認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟未執(zhí)行到位時(shí)，需看其是否具有執(zhí)行到位的可能性，若執(zhí)行未終結(jié)，仍存在執(zhí)行到位的可能性，從保護(hù)交易穩(wěn)定性的視角而言，債權(quán)人不可再行提起撤銷權(quán)訴訟；若執(zhí)行已終結(jié)，客觀上不存在執(zhí)行到位的可能性，此時(shí)債權(quán)人的債權(quán)利益客觀上無(wú)法通過(guò)該撤銷權(quán)訴訟得到保護(hù)，則債權(quán)人可另行提起撤銷權(quán)訴訟。此時(shí)，執(zhí)行已終結(jié)的部分金額可計(jì)算為債權(quán)人可撤銷的金額。
 

　　本案糾紛中，7起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟共判決撤銷3474.15萬(wàn)元，但熙某萍共交款3042.56萬(wàn)元至法院，尚有431.59萬(wàn)元未執(zhí)行到位。該431.59萬(wàn)元涉及的債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟未執(zhí)行終結(jié)，尚存在執(zhí)行到位的可能性，且上述7起撤銷權(quán)訴訟中涉及的案外人與熙某萍是利益共同體，熙某萍仍存在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。另外，本案中還出現(xiàn)了債務(wù)人新的財(cái)產(chǎn)利益即彩虹灣房屋這一事實(shí)，生效判決確定撤銷的總金額與債權(quán)人的債權(quán)本息已相差無(wú)幾，故本案不應(yīng)支持債權(quán)人的撤銷權(quán)訴請(qǐng)。
 

　　二、如何理解撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限？

　　《民法典》第五百四十條規(guī)定了撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，《民法典》第五百六十一條規(guī)定了債務(wù)人在履行主債務(wù)外還應(yīng)當(dāng)支付利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用。同時(shí)，在負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的判決中，法院會(huì)明確如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案中，賈某衽、熙某訴彭某某法定繼承糾紛的判決中明確彭某某應(yīng)向賈某衽和熙某合計(jì)支付4110余萬(wàn)元及利息，利息以中國(guó)人民銀行同期活期存款利率為基準(zhǔn)，自2016年1月19日起計(jì)算至判決生效之日止。扣除該法定繼承糾紛中已執(zhí)行到位的927余萬(wàn)元，理論上余款合計(jì)3182余萬(wàn)元（本金）及利息（3182萬(wàn)元按照生效判決確定的利息加上因遲延履行產(chǎn)生的利息之和）系賈某衽、熙某可以行使撤銷權(quán)的范圍。但在司法實(shí)踐中，特別是涉及多起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的時(shí)候可能會(huì)出現(xiàn)如下問(wèn)題：是否應(yīng)在債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟執(zhí)行到位時(shí)再扣減可行使撤銷權(quán)的金額？債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟未執(zhí)行到位時(shí)后續(xù)提起撤銷權(quán)訴訟時(shí)如何計(jì)算可行使撤銷權(quán)的金額？另外《民法典》第五百四十條也規(guī)定了債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。那多起撤銷權(quán)訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)，是否需要在撤銷權(quán)訴訟執(zhí)行過(guò)程中預(yù)先扣減？
 

　　對(duì)于上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為，首先，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，生效判決確定的債權(quán)的利息和因遲延履行產(chǎn)生的利息應(yīng)計(jì)算至債務(wù)人履行之日止，故在上述7起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中，熙某萍將判決確定撤銷的金額交至法院時(shí)，可停止計(jì)算當(dāng)前可撤銷債權(quán)的本金和利息，該本金和利息扣減熙某萍當(dāng)日交款至法院的金額即為剩余可撤銷債權(quán)的金額。其次，雖然理論上按照前述觀點(diǎn)，扣減可撤銷債權(quán)的金額應(yīng)以判決撤銷的金額已交至法院為前提，但在生效債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟未執(zhí)行到位時(shí)，債權(quán)人再行提起撤銷權(quán)訴訟，面臨如何計(jì)算其可撤銷的債權(quán)金額的困境。如本案中，7案的生效判決共判決撤銷3474.15萬(wàn)元，但熙某萍共交款3042.56萬(wàn)元至法院，尚有431.59萬(wàn)元未執(zhí)行到位，賈某衽、熙某再行提起本案?jìng)鶛?quán)人撤銷權(quán)訴訟時(shí)，在扣減前述7案生效判決確定撤銷的金額時(shí)能否豁免扣減該431.59萬(wàn)元？對(duì)此筆者認(rèn)為，上述7案雖目前未執(zhí)行到位，但執(zhí)行未終結(jié)，仍存在執(zhí)行到位的可能性（詳見(jiàn)上文論述），在綜合考慮債權(quán)人和債務(wù)人雙方利益平衡的基礎(chǔ)上，該431.59萬(wàn)不能在本案中計(jì)算為可撤銷債權(quán)的金額。同時(shí)，因該431.59萬(wàn)尚未執(zhí)行到位，其對(duì)應(yīng)同等數(shù)額債權(quán)部分相應(yīng)的利息應(yīng)持續(xù)計(jì)算至實(shí)際履行之日。最后，《民法典》第五百四十條明確了債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。《民法典》第五百六十一條明確了債務(wù)履行的順序?yàn)椋簩?shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用、利息、主債務(wù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人行使撤銷權(quán)屬于對(duì)全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用可作為共益費(fèi)用，具有優(yōu)先受償效力；在行使撤銷權(quán)的債權(quán)人受領(lǐng)標(biāo)的物并因保管而支出費(fèi)用的場(chǎng)合，對(duì)于該費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，還可在標(biāo)的物上發(fā)生留置權(quán)。筆者認(rèn)同上述觀點(diǎn)，故上述7案?jìng)鶛?quán)人撤銷權(quán)判決熙某萍及案外人應(yīng)支付賈某衽、熙某律師費(fèi)合計(jì)126.4萬(wàn)元及賈某衽、熙某訴彭某某法定繼承糾紛中明確的債務(wù)利息，包括因遲延履行產(chǎn)生的利息，應(yīng)優(yōu)先于主債務(wù)履行。
 

　　三、債務(wù)人在撤銷權(quán)訴訟過(guò)程中出現(xiàn)新的財(cái)產(chǎn)利益，債權(quán)人能否繼續(xù)行使撤銷權(quán)？

　　在本案涉及的多起撤銷權(quán)訴訟過(guò)程中，彭某某出現(xiàn)了新的財(cái)產(chǎn)利益，即被法院生效判決確認(rèn)屬于其遺產(chǎn)份額的彩虹灣房屋。延伸到司法實(shí)踐中，可能會(huì)出現(xiàn)類似情形：法院發(fā)現(xiàn)債務(wù)人出現(xiàn)新的財(cái)產(chǎn)利益或債務(wù)人抗辯其存在新的財(cái)產(chǎn)利益，此時(shí)，法院是否能以債務(wù)人出現(xiàn)新的財(cái)產(chǎn)利益為由，駁回債權(quán)人的撤銷權(quán)訴請(qǐng)？理論界和實(shí)務(wù)界就此問(wèn)題存在一定爭(zhēng)議。
 

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，若債務(wù)人出現(xiàn)新的財(cái)產(chǎn)利益足以清償債權(quán)，則債權(quán)人的撤銷權(quán)訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提是債務(wù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，若債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則債權(quán)人不能行使撤銷權(quán)。該觀點(diǎn)一方面從撤銷權(quán)的制度目標(biāo)考量，認(rèn)為債權(quán)人行使撤銷權(quán)的目的在于保護(hù)債權(quán)，而非追回被債務(wù)人所處分的特定財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人出現(xiàn)新的財(cái)產(chǎn)利益意味著債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的增加，若債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)此時(shí)足以清償債權(quán)，則債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)。另一方面，從構(gòu)成要件角度考量，撤銷權(quán)的成立要件之一即在于債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)困難，現(xiàn)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)足夠清償債務(wù)，那么撤銷權(quán)自然不能成立。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即便債務(wù)人出現(xiàn)新的財(cái)產(chǎn)利益，亦不能輕易否定撤銷權(quán)的成立。根據(jù)法律規(guī)定，在債務(wù)人無(wú)償處分其財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情形下，只需滿足客觀要件即可發(fā)生債權(quán)人撤銷權(quán)，即債務(wù)人的詐害行為影響了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)債權(quán)影響的判斷時(shí)點(diǎn)，主要體現(xiàn)在兩方面：詐害行為時(shí)和撤銷權(quán)行使時(shí)。即便債務(wù)人在撤銷權(quán)訴訟中出現(xiàn)了新的財(cái)產(chǎn)利益，此時(shí)債務(wù)人的詐害行為已經(jīng)滿足了上述雙重時(shí)點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，不能據(jù)此否定債務(wù)人前番無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為對(duì)債權(quán)人債權(quán)的危害，更不能據(jù)此否定債權(quán)人撤銷權(quán)的成立。
 

　　本案中，在賈某衽、熙某提起多起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟期間，出現(xiàn)一套彩虹灣房屋，且生效判決明確了該房屋屬于彭某某的遺產(chǎn)份額，同時(shí)在熙某訴熙某萍遺囑繼承糾紛中，生效裁定亦明確該房屋系動(dòng)遷安置房屋，在未能完成產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)之前，不宜受理熙某的繼承分割之訴。顯然熙某一方與熙某萍一方利益沖突明顯，雙方為了各自利益短時(shí)間難以就彩虹灣房屋的產(chǎn)權(quán)登記達(dá)成一致協(xié)議。但在多起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟判決撤銷的總金額與債權(quán)金額接近時(shí)，出現(xiàn)債務(wù)人新的財(cái)產(chǎn)利益即彩虹灣房屋，本案是否需要考慮彩虹灣房屋的價(jià)值？本案一審法院認(rèn)為債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提是債務(wù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，若債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人不能行使撤銷權(quán)。彭某某尚有一套彩虹灣房屋，該房屋最終是可執(zhí)行的，本案應(yīng)考慮該房屋的價(jià)值，即法定繼承權(quán)糾紛中確定的債權(quán)本息總額扣除上述多起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟判決撤銷的總金額再扣除彩虹灣房屋的價(jià)值后，剩余金額才是債權(quán)人可行使撤銷權(quán)的部分。至于該房屋的價(jià)值，本案可采取兩種方式予以考慮，其一是，通過(guò)對(duì)彩虹灣房屋的價(jià)值加以預(yù)估，可以發(fā)現(xiàn)上述7起生效判決撤銷的總金額加上彩虹灣房屋價(jià)值的總和已超出賈某衽、熙某尚未執(zhí)行到位的債權(quán)金額，故本案應(yīng)判決駁回賈某衽、熙某的訴訟請(qǐng)求；其二是，需等待彩虹灣房屋執(zhí)行后才能確定賈某衽、熙某尚未執(zhí)行到位的債權(quán)金額的數(shù)額，故本案應(yīng)先行判決駁回賈某衽、熙某的訴訟請(qǐng)求，待彩虹灣房屋執(zhí)行后賈某衽、熙某方可再提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴。兩種思路從結(jié)果意義上看是一樣的，筆者贊同出現(xiàn)債務(wù)人新的財(cái)產(chǎn)利益即彩虹灣房屋時(shí)，本案需要考慮彩虹灣房屋的價(jià)值。但是，筆者認(rèn)為在考慮彩虹灣房屋的價(jià)值時(shí)需要注意的是，生效判決明確彩虹灣房屋屬于彭某某的遺產(chǎn)份額，在彭某某尚未履行完畢生效判決確定的債務(wù)時(shí)，按照相關(guān)法律規(guī)定，其遺產(chǎn)份額應(yīng)先行歸還債務(wù)的剩余部分再行繼承分割，故理論上賈某衽、熙某就其尚未執(zhí)行到位的債權(quán)金額可在賈某衽、熙某訴彭某某法定繼承糾紛案件的執(zhí)行中要求先行執(zhí)行彩虹灣房屋，基于這點(diǎn)，本案應(yīng)先行判決駁回賈某衽、熙某在本案中的訴請(qǐng)。
 

　　另外，本案還存在一個(gè)問(wèn)題即彩虹灣房屋在實(shí)踐中確實(shí)無(wú)法執(zhí)行時(shí)，考慮彩虹灣房屋的價(jià)值有無(wú)意義？筆者認(rèn)為這與債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟未執(zhí)行到位的問(wèn)題是一樣的，詳見(jiàn)上文論述。
 

　　四、債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟勝訴后，債權(quán)人可否通過(guò)被保全的財(cái)產(chǎn)直接受償？

　　我國(guó)《民法典》第五百四十二條規(guī)定，債務(wù)人影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為被撤銷的，自始沒(méi)有法律約束力。這是對(duì)撤銷權(quán)之訴法律效果的規(guī)定。那么，對(duì)于“自始沒(méi)有法律約束力”如何解讀？是恢復(fù)債務(wù)人與相對(duì)人之間交易的原始狀態(tài)，還是由相對(duì)人直接向債權(quán)人返還被保全的財(cái)產(chǎn)？相對(duì)人應(yīng)當(dāng)如何返還財(cái)產(chǎn)？對(duì)此，理論及實(shí)務(wù)界存在爭(zhēng)論。撤銷權(quán)之訴中訴的利益歸屬問(wèn)題涉及撤銷權(quán)的制度目的、權(quán)利性質(zhì)、效力范圍等問(wèn)題，在此，筆者結(jié)合本案實(shí)際情況，僅對(duì)債務(wù)人的詐害行為被撤銷后，是否應(yīng)通過(guò)被保全的財(cái)產(chǎn)直接受償這一問(wèn)題進(jìn)行討論。
 

　　學(xué)界通說(shuō)的“平等受償說(shuō)”認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定的“自始無(wú)效”應(yīng)解讀為具有絕對(duì)效力，行為對(duì)任何人都無(wú)效：行為被撤銷后，尚未依該行為給付的，當(dāng)然恢復(fù)原狀; 行為伴隨有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的，相對(duì)人負(fù)有返還義務(wù)，即相對(duì)人應(yīng)當(dāng)將被保全的財(cái)產(chǎn)返還債務(wù)人。此種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)在于傳統(tǒng)民法的“入庫(kù)規(guī)則”，撤銷權(quán)作為債的保全制度之一，其目的在于保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并將之作為全體一般債權(quán)人的共同擔(dān)保，提起撤銷權(quán)之訴的債權(quán)人并無(wú)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。另外，持有“優(yōu)先受償說(shuō)”的觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)同為債的保全制度，既然代位權(quán)的法律后果已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的“入庫(kù)規(guī)則”，賦予了債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)，那么債權(quán)人撤銷權(quán)制度亦應(yīng)有所突破。從法哲學(xué)層面看，當(dāng)債務(wù)人的詐害行為影響到債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，相比較在權(quán)利上沉睡的其他債權(quán)人，提起撤銷之訴的債權(quán)人本身就對(duì)其自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)盡到了更多的勤勉義務(wù)，且支付了相應(yīng)的時(shí)間和金錢(qián)成本、承擔(dān)了敗訴風(fēng)險(xiǎn)，故賦予撤銷權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)符合其理性動(dòng)機(jī)，也能夠保障債權(quán)人之間的公平。
 

　　對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者贊成“平等受償說(shuō)”，原因如下：第一，從撤銷權(quán)的性質(zhì)考慮，撤銷權(quán)系債權(quán)的附屬性權(quán)利，本質(zhì)上應(yīng)遵循債的相對(duì)性原則，不具有物權(quán)的優(yōu)先性。第二，從現(xiàn)行成文法規(guī)定來(lái)看，我國(guó)《民法典》確實(shí)在債權(quán)人代位權(quán)制度中突破了傳統(tǒng)民法的“入庫(kù)原則”，但對(duì)于債權(quán)人撤銷權(quán)并未有類似成文法規(guī)定。在法無(wú)明文規(guī)定的前提下，貿(mào)然在撤銷權(quán)訴訟中突破傳統(tǒng)民法規(guī)則，會(huì)帶來(lái)相應(yīng)負(fù)面影響。第三，從撤銷權(quán)制度目的考慮，撤銷權(quán)制度設(shè)定的目的旨在保全債權(quán)人的債權(quán)，而非使債權(quán)即刻得到受償。撤銷權(quán)的行使本身就是對(duì)債務(wù)人與相對(duì)人之間已經(jīng)成立的法律關(guān)系加以破壞，對(duì)相對(duì)人利益有巨大影響。另外，在債權(quán)人的債權(quán)尚未到期時(shí)，提前受償無(wú)異于對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系穩(wěn)定性的破壞。第四，從裁判穩(wěn)定性和司法權(quán)威性考慮，最高人民法院在相關(guān)裁判中也沿用了“撤銷行為+財(cái)產(chǎn)歸屬上的復(fù)原”的保全方法，我國(guó)雖非判例法國(guó)家，但實(shí)踐中同樣不宜貿(mào)然突破現(xiàn)有判例。
 

　　在本案中，值得注意的是，本案糾紛所涉的7起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中，前兩起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的判決僅判決撤銷彭某某給付錢(qián)款的行為，未明確被保全財(cái)產(chǎn)的歸屬，因此，賈某衽、熙某在該兩案中面臨著難以申請(qǐng)執(zhí)行的困境。有鑒于此，后續(xù)五起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的判決明確了撤銷彭某某給付錢(qián)款的行為后，熙某萍及案外人應(yīng)當(dāng)將判決撤銷的錢(qián)款給付給賈某衽、熙某。那么，法院此舉是不是意味著在7起撤銷權(quán)訴訟中法院的立場(chǎng)產(chǎn)生了從“平等受償說(shuō)”到“優(yōu)先受償說(shuō)”的變化？對(duì)此筆者并不贊同，法院此舉是基于案件的特殊情況所決定。賈某衽、熙某訴彭某某法定繼承糾紛案中，賈某衽、熙某是債權(quán)人，彭某某是債務(wù)人，彭某某、熙某萍及案外人惡意轉(zhuǎn)移涉案彭某某銀行賬戶中的錢(qián)款，致使彭某某無(wú)力按照生效判決向賈某衽、熙某履行付款義務(wù)，故賈某衽、熙某訴至法院要求撤銷彭某某等人的行為。按照平等受償說(shuō)的觀點(diǎn)，假設(shè)彭某某等人的行為被撤銷，則應(yīng)當(dāng)將所涉錢(qián)款返還至彭某某賬戶，即遵循“入庫(kù)規(guī)則”將財(cái)產(chǎn)狀態(tài)恢復(fù)至詐害行為之前，再通過(guò)賈某衽、熙某訴彭某某法定繼承糾紛案件恢復(fù)執(zhí)行程序，將相應(yīng)錢(qián)款給付至賈某衽、熙某處。但是，本案的特殊情況在于，彭某某在撤銷權(quán)訴訟過(guò)程中已去世，其不存在除了涉案銀行賬戶及彩虹灣房屋之外的其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)，亦不存在除了賈某衽、熙某之外的其他債權(quán)人，且彭某某涉案銀行賬戶中的錢(qián)款已完全被彭某某、熙某萍及案外人惡意轉(zhuǎn)移。熙某、熙某萍雖均為彭某某的法定繼承人，但雙方矛盾激化、利益高度對(duì)立。因此，即便本案所涉的后五起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴法院直接判決熙某萍直接向賈某衽、熙某返還相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，從結(jié)果意義上與遵循“入庫(kù)規(guī)則”的執(zhí)行結(jié)果是一致的，法院此舉符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，且更有利于保護(hù)債權(quán)人利益，并非意味著法院立場(chǎng)發(fā)生變化。 上海刑事律師事務(wù)所